「老師，這個題目我翻過康熙字典（或是大英百科、牛津字典），發現這樣回答比較正確ㄟ。」
「同學有研究精神很好，不過考試還是要按照『標準答案』回答才有分數哦！」
我想年紀跟豬頭翔先生一樣的朋友，小時候上學時一定曾經聽過這樣的對話，甚至自己就是那個參與對話的學生。
很多人說台灣的教育失敗，其實事實剛好跟大家想的相反，台灣的教育非常成功──許多人盲目跟隨沒有思考過的價值，就是其中一項。這也是過去黨國體制，法西斯分子所要的結果──剝奪國民的自我思考能力。
所以你會發現，台灣很多人明明鼓吹精英的寡頭制度，當被說是「反民主」的時候（這種人最愛用民粹罵人，自稱知識分子……，只有你是認真思考，別人都是盲動，你可以再看不起人一點），還是會發瘋的跳高；說自己崇尚言論自由，卻老是想動用公權力去管制自己不想聽、不想看的東西；當然還有整天說要拚經濟，卻把「奸商」老掛在嘴邊……。
因為小時候老師告訴你民主制度是好的、自由人權是好的、社會平等均富是好的，相信的就是好人；共產制度是不好的、碰政治是不好的、台獨是不好的，相信這些的都是壞人。老師很輕易的就把本來只是對政治和社會體制的不同思考，簡化成善惡二元的差異──甚至沒有告訴你為什麼，而事實上，那個黨國傳承設計的教育體制也不希望國民愛問為什麼。
大家都很努力的依照中小學老師的指示在當「好人」，卻從來沒有真正了解，什麼是民主、什麼是自由、什麼是共產制度、什麼是台灣獨立……。
舉個例子來說，老師會告訴你「自由」和「平等」是好的，相信的就是好人，不相信的當然就是壞人。不過事實是這樣的，在先進國家有所謂的左傾和右傾兩種政治主張，左傾的人主張「平等」、右傾的人主張「自由」，基本上太過極致的「平等」主張，一定會侵犯到個人自由（例如假設有人覺得「住」的平等很重要，所以每個人都要有自己的住宅，所以抽重稅，由政府蓋好相同的住宅分發給國民，就剝奪了某些人選擇不買房子的自由；而政府蓋的房子一定都一樣，不然有人住好有人住差就是不平等，也剝奪了人對於自己住宅好壞的選擇權）；而充分的「自由」，通常得承認貧富差距這種「社會不平等」的現象必然存在。
所以嚴格來說，「自由」和「平等」兩樣在現代政治當中，是必須選出先後順序的──那請問選了「自由」的右派是壞人？還是選擇「平等」的左派是壞人？
再舉一個例子，老師會告訴你，人要為自己的作為負責任，負責任才是好人；但社會主義卻是強調社會環境對人造成的強烈影響，所以當社會上有人為惡的時候，該負責的通常不是個人，而應該是整個社會；所以所有認同「社會病理學」的社會學學者都是大壞蛋嘍？
你常常可以在報章媒體上，看到某些一臉正義的傢伙罵人「只問立場，不問是非」，看起來這句話沒什麼問題，管你的立場為何，在對錯的選擇前都要放下，這顯然是個老師愛好孩子該答的標準答案。
然而先別說這世界是是非非豈是那麼好分辨的，甚至很多事情不同的看法只是手段和方法的差異。像是我們要從高雄出發去台北，可以搭高鐵、可以搭火車、可以搭客運，端看你要節省時間還是金錢；假設A朋友時間急堅持要搭高鐵的立場，B朋友缺錢需要搭客運省錢，他也很堅持；請問這件事情何來是非？A和B「只問立場」又有哪裡不對了？
「拚經濟」在這個社會也是一種「標準答案」，讓大家更有錢好像沒什麼不對；豬頭翔先生住的社區最近就發生了這樣的問題，本社區的里長大人為了「拚經濟」，向市政府陳情要把社區後山挖開鋪成大馬路，但豬頭翔先生的大部分鄰居卻認為把後山挖開蓋大馬路，雖然肯定會有些經濟效益（起碼房價會漲）；但帶來的車流和人流，以及隨之而來的噪音和汙染，卻會破壞社區居民的生活品質，所以用「政治」手段辦連署、找市議員幫腔反對。豬頭翔先生的鄰居們不但不「拚經濟」，甚至帶頭「拚政治」，所以他們都是罪該萬死的「刁民」嗎？
老實說，法西斯政權討厭「拚政治」爭取自己權利的「刁民」；喜歡聽話、不用腦子，愛好「逆來順受」和諧狀態，每天跟著「偉大領袖」呼口號的順民其來有自，一句話，好控制。幾十年的法西斯教育實行下來，讓台灣人人人心中都住著個小警總，非常怕「沾政治」到有點神經質的地步。從很多人寫文章開頭，都要先強調『我沒有要談政治』那種害怕被戴帽子的恐懼，你就知道學校老師的教育多成功。
基本上「談政治」在台灣變成一個負面標籤，不經思考的貼在跟自己意見相左的人身上，以抹黑對方，或要對方閉嘴，可以從這個例子看出來。去年亞運會楊淑君事件，某些網友在臉書上發起拒買韓貨的活動；經由拒買某個國家的產品來對這個國家施壓，這當然是個完完全全的政治動作。不過當有網友上去罵政府在這件事情上面處理不當之時，主辦人立刻以「不要談政治」要對方閉嘴（事實上，這位活寶好學生，還把「禁止」談政治列在活動頁的版規上），他似乎沒有意識到，自己正在發動的活動是百分之百政治性的，如果連批判政事都不行，那發起活動介入政治更該當何罪？
講到這種是「碰政治」如洪水猛獸的好學生，豬頭翔先生還親眼目睹今年反核遊行，有個學生在這個完全是「政治活動」的場合，背了個牌子，要求政黨不要來介入。
好笑的是，使不使用核電這件事情，本來就完全是政策制定層面的事情，真的要廢除或是續用核電，都必須透過國會議員在國會議場中做決定──也就是核電決策是完全的政治事件。而台灣的代議政治運作方式，本來就是看誰能拉攏多數國會議員誰就能成案。主張廢核或續用核電，不去廣邀國會議員參與表態，居然還要他們退出，請問這位同學的反核，只是像買名牌包包，想在朋友面前表現出自己很有水準的樣子就好，根本不在乎能不能反核成功嗎？其實追根究抵還不是法西斯政權透過教育系統，讓這位同學根深蒂固地相信「碰政治就是不對」這個標準答案。
每年畢業季各個學校台上總會有個一臉嚴肅的傢伙，告訴台下的學生人生沒有「標準答案」，問題是台灣學生習慣「標準答案」，不習慣自己思考，又是誰造成的呢？很多時候我們聽到台上的「大人物」呼口號，就認為那一定是對的，這時候不妨靜心想一下，那些口號式的「標準答案」真的是我們人生中追求的「正確答案」嗎？
